Une économie en croissance nécessite-t-elle des augmentations de l'offre monétaire ?

Beaucoup soutiennent qu'une économie en croissance nécessite une offre monétaire croissante pour soutenir la croissance économique. Cela donne l'impression que la monnaie est le moyen de subsistance qui entretient l'activité économique. Cependant, la fonction principale de la monnaie est de remplir le rôle de moyen d'échange. La monnaie elle-même ne soutient pas l'activité économique ; ce sont plutôt la production, l'épargne et l'investissement en capital qui le font.

Historiquement, de nombreux biens différents ont été utilisés comme moyen d'échange. Sur ce point, Mises a observé que, au fil du temps,

« … il y aurait une tendance inévitable pour les biens les moins commercialisables de la série des biens utilisés comme moyens d'échange à être rejetés les uns après les autres jusqu'à ce qu'enfin un seul bien reste, qui est universellement employé comme moyen d'échange ; en un mot, la monnaie. »

À travers le processus continu de sélection, les individus se sont tournés vers l'or comme moyen d'échange préféré. De nombreux économistes — tout en acceptant cette évolution historique — doutent que l'or puisse remplir le rôle de monnaie dans le monde moderne. Beaucoup estiment que, par rapport à la demande croissante de monnaie due aux économies en expansion, l'offre d'or n'est pas adéquate. Certains commentateurs considèrent que l'absence d'un mécanisme flexible qui coordonne l'offre par rapport à la demande de monnaie est la principale raison pour laquelle l'étalon-or conduit à l'instabilité. En d'autres termes, l'offre d'or ne croît pas assez vite. Cela, à son tour, risque de déstabiliser l'économie. Par conséquent, la plupart des économistes — même ceux qui expriment de la sympathie pour l'idée d'un marché libre — soutiennent l'idée que le gouvernement doit contrôler l'offre monétaire. Selon Larry Elkin,

« Le problème de base est que l'offre d'or n'est pas liée à la quantité de biens et de services produits… En raison de cette rareté, les prix baissent. Les individus ont moins d'incitations à produire de nouveaux biens et services. La croissance économique est étouffée. Laisser la monnaie devenir rare cause le plus grand préjudice à ceux qui ont le moins. Dans le passé, l'inflexibilité relative du système monétaire a contribué au manque chronique de croissance dans de nombreux pays les moins développés du monde. Depuis les années 1970, nous avons eu l'un des systèmes monétaires les plus flexibles que le monde ait connu, et beaucoup de ces pays ont prospéré. Avec un système monétaire flexible, plus de monnaie peut être créée pour accommoder plus de croissance. »

La demande de monnaie

Par demande de monnaie, ce que nous voulons vraiment dire est la demande du pouvoir d'achat de la monnaie. Après tout, les individus ne veulent pas une plus grande quantité de monnaie dans leurs poches ; ce qu'ils veulent, c'est un plus grand pouvoir d'achat en leur possession. Similaire à d'autres biens, le prix de la monnaie est l'ensemble de tous les biens et services, ou de fractions d'entre eux, contre lesquels une unité monétaire peut être échangée. Par conséquent, le prix de la monnaie est déterminé par l'offre et la demande, tout comme pour tous les autres biens. S'il y a une baisse de la quantité de monnaie, toutes choses égales par ailleurs, sa valeur d'échange augmentera. Inversement, la valeur d'échange baissera avec une augmentation de la quantité de monnaie, toutes choses égales par ailleurs.

Dans un marché libre, il n'existe pas de chose telle que « trop peu » ou « trop » de monnaie. Tant que le marché est autorisé à s'ajuster, aucun manque ou excédent de monnaie ne peut émerger. Une fois que le marché a choisi un bien particulier comme monnaie, le stock donné de ce bien sera suffisant pour sécuriser les services que la monnaie fournit. Selon Mises :

« … les services que la monnaie rend ne peuvent ni être améliorés ni réparés en changeant l'offre de monnaie… La quantité de monnaie disponible dans l'ensemble de l'économie est toujours suffisante pour sécuriser pour chacun tout ce que la monnaie fait et peut faire. »

De plus, malgré l'augmentation de la demande de monnaie, l'augmentation de l'offre posera les bases d'échanges de rien contre quelque chose et d'appauvrissement économique.

De la monnaie marchandise à la monnaie papier

À l'origine, la monnaie papier n'était pas considérée comme de la monnaie mais simplement comme une représentation de l'or. Divers certificats papier représentaient des créances sur l'or stocké dans les banques. Les détenteurs de certificats papier pouvaient les convertir en or chaque fois qu'ils le jugeaient nécessaire. Comme les individus trouvaient plus pratique d'utiliser des certificats papier pour échanger contre des biens et services, ces certificats sont venus à être considérés comme de la monnaie.

Le fait que les certificats papier soient acceptés comme moyen d'échange a ouvert la porte à des pratiques frauduleuses. Les banques étaient désormais tentées d'augmenter leurs profits en prêtant des certificats non couverts par de l'or. Une banque qui émet excessivement des certificats papier découvrira que la valeur d'échange de ses certificats, en termes de biens et services, baissera. Pour protéger leur pouvoir d'achat, les détenteurs des certificats surémis tenteront probablement de les convertir en or. Si tous l'exigent en même temps, cela ruinerait la banque. La menace de faillite fournit une retenue intégrée sur les banques, rendant risqué l'émission de certificats papier non couverts par de l'or, même si c'est légal.

La monnaie papier ne peut pas assumer une « vie propre » et devenir indépendante de la monnaie marchandise. Le gouvernement pourrait cependant émettre un décret qui rend légal pour les banques surémises de ne pas rembourser leurs certificats en or. Une fois que les banques ne sont plus contractuellement obligées de rembourser les certificats en or, des opportunités de gros profits sont générées qui incitent à une expansion non restreinte de la monnaie et du crédit artificiels. L'expansion incontrôlée conduit à des hausses inégales des prix des biens et services et à des dislocations économiques par la distorsion du calcul économique, ce qui mène à un cycle boom-bust.

Pour prévenir un tel effondrement, l'offre de certificats doit être gérée. Cela peut être réalisé en établissant une banque de monopole (c'est-à-dire une banque centrale) qui gère les banques au sein du système et l'offre monétaire. Pour affirmer son autorité, la banque centrale introduit son propre certificat, qui remplace les certificats des diverses banques. (Le pouvoir d'achat du certificat de la banque centrale est établi par le fait que divers certificats bancaires sont échangés contre le certificat de la banque centrale à un taux fixe. Le certificat de la banque centrale est entièrement couvert par les certificats des banques, qui ont le lien historique avec l'or). Le certificat de la banque centrale est déclaré comme moyen légal de paiement et sert également d'actifs de réserve pour les banques. Cela permet à la banque centrale de fixer une limite à l'expansion du crédit par le système bancaire via l'établissement de ratios réglementaires de réserves par rapport aux dépôts à vue.

Il semblerait alors que la banque centrale puisse gérer et stabiliser le système monétaire. La vérité, cependant, est exactement l'opposée. Le système monétaire fiat actuel est émergé parce que les autorités centrales ont rendu légal pour les banques surémises de ne pas rembourser les certificats en or et ont agi comme un « prêteur de dernier ressort » pour ces banques. Pour gérer le système, la banque centrale doit constamment générer de l'inflation de la monnaie et du crédit « ex nihilo » pour empêcher les banques de se ruiner mutuellement pendant la compensation interbancaire des chèques. Cela conduit à un déclin persistant du pouvoir d'achat de la monnaie, qui déstabilise l'ensemble du système monétaire et la structure de production.

Même le cadre de Milton Friedman pour fixer le taux de croissance monétaire à un pourcentage donné basé sur des règles ne fera pas l'affaire. Après tout, une croissance à pourcentage fixe est toujours une croissance monétaire inflationniste, qui conduit à l'échange de rien contre quelque chose (c'est-à-dire, inflation des prix, appauvrissement économique et cycles boom-bust).

Et que dire de maintenir le stock actuel de monnaie papier inchangé ? Cela ferait-il l'affaire ? Un stock monétaire inchangé causerait un effondrement du système monétaire actuel. Après tout, le système actuel survit parce que la banque centrale — par des injections monétaires — empêche les banques à réserves fractionnaires de faire faillite et de nombreuses entreprises, en tout ou en partie, dépendent des taux d'intérêt bas fournis par la monnaie et le crédit faciles.

La durée pendant laquelle la banque centrale peut maintenir le système actuel « en marche » dépend de l'état des épargnes privées disponibles, de la production de marché et du capital. Tant que cela s'étend encore, même au milieu de distorsions inflationnistes, le système continue avec à la fois une production authentique de marché et une production de bulle. Cependant, de telles politiques ne peuvent pas continuer indéfiniment car un bust suit inévitablement un boom.

Conclusion

Dans une économie de marché non entravée, sans interférence de la banque centrale, il n'y a pas besoin de se soucier du taux de croissance optimal de l'offre monétaire. Toute quantité de monnaie fera le travail attendu de la monnaie (c'est-à-dire, elle remplira le rôle de moyen d'échange).