Profit et Perte

Dans quelques jours, je m’assiérai avec l’économiste Vincent Geloso pour un épisode de podcast sur l’une des forces les plus mal comprises de la prospérité humaine : le rôle du profit et de la perte dans la société. La plupart des gens voient les profits comme un mal nécessaire, au mieux, ou comme une exploitation pure et simple, au pire. Les pertes ne sont que de la « mauvaise gestion ». Pourtant, la vérité — telle qu’elle est clairement exposée dans les œuvres fondatrices de l’économie — est que le profit et la perte constituent le système nerveux central du marché : le mécanisme de rétroaction qui, discrètement mais implacablement, oriente les ressources rares vers les besoins et les désirs des gens ordinaires.

Sans ce mécanisme, même les planificateurs centraux ou les gestionnaires d’organisations à but non lucratif les mieux intentionnés échouent à servir la société aussi efficacement qu’un marché concurrentiel. Voici pourquoi.

Le Pouvoir Informatif et Incitatif du Profit et de la Perte

Dans une économie de marché libre, le profit n’est pas une marge arbitraire. C’est le signal qu’une entreprise a utilisé des ressources — travail, capital, matières premières — d’une manière que les consommateurs valorisent davantage que tout usage alternatif. La perte est le signal tout aussi vital que des ressources ont été gaspillées : la valeur créée pour les consommateurs est inférieure à ce que ces mêmes ressources auraient pu produire ailleurs.

Ce double système génère une réallocation automatique et continue. Les entreprises performantes se développent. Les inefficaces se contractent ou disparaissent. Le capital, le travail et les matériaux afflument vers des usages à plus haute valeur, sans qu’aucune autorité centrale n’ait besoin d’émettre des ordres. Comme l’explique Thomas Sowell dans Basic Economics, même l’entreprise la plus rentable doit continuer à innover, sous peine d’être supplantée. IBM dominait avec ses ordinateurs de la taille d’une pièce ; les microprocesseurs d’Intel les ont rendus obsolètes ; et Intel lui-même affronte aujourd’hui la concurrence acharnée d’AMD. Le résultat ? Des prix réels plus bas, de meilleurs produits et un niveau de vie en hausse pour tous — pas seulement pour les actionnaires.

Henry Hazlitt avait formulé le même constat des décennies plus tôt dans Economics in One Lesson : les profits alignent la production sur la demande des consommateurs. Des profits élevés dans un secteur attirent de nouveaux investissements et accroissent l’offre jusqu’à ce que les prix et les marges se normalisent. Les pertes réduisent l’offre dans les secteurs où les ressources sont mal orientées. Le système se corrige de lui-même.

Fait crucial : les propriétaires supportent le risque résiduel. Les salariés et les fournisseurs sont rémunérés indépendamment des résultats finaux. Seul le rendement de l’entrepreneur dépend du succès ou de l’échec du pari. Cela donne aux propriétaires de puissantes incitations à surveiller chaque intrant, chaque coût et chaque signal de marché avec bien plus d’attention qu’un bureaucrate ne pourrait jamais le faire. L’intérêt personnel devient un outil au service du bien commun.

Pourquoi les Institutions Non Marchandes Peinent à S’imposer

Les gouvernements et les organisations à but non lucratif fonctionnent sans cette discipline. Ils peuvent — et le font souvent — survivre tout en gaspillant des ressources, parce que leurs financeurs et bénéficiaires ne font pas face aux mêmes coûts directs ni aux mêmes options de sortie que les clients et les investisseurs sur le marché.

Sowell cite un exemple révélateur : lorsque des entreprises à but lucratif reprennent la gestion des librairies universitaires, des cafétérias ou d’autres services, elles les gèrent généralement à moindre coût et génèrent davantage de revenus pour l’institution à but non lucratif qu’elle n’en avait jamais produit elle-même. Le profit n’est, en somme, que le prix de l’efficacité.

Les entreprises publiques font face à des incitations encore plus faibles. Les politiciens et les bureaucrates dépensent l’argent des autres. Il n’existe aucun risque personnel de faillite. Les signaux politiques — votes, lobbying, manchettes médiatiques — se substituent aux signaux des consommateurs. Le résultat : une mauvaise allocation chronique, des pénuries persistantes et la stagnation. Les contrôles des prix, les subventions, la nationalisation ou la réglementation excessive ne « corrigent » pas les marchés ; ils détruisent précisément l’information et les incitations qui les font fonctionner.

Le Fondement Plus Profond : Valeur Subjective et Risque Entrepreneurial

Carl Menger, fondateur de l’École autrichienne, a posé les bases de cette compréhension dans ses Principes d’économie politique de 1871. La valeur est subjective. Les biens « d’ordre supérieur » (outils, machines, matières premières) tirent leur valeur des biens de consommation qu’ils contribuent in fine à produire. Les entrepreneurs prennent des risques, guidés par la perspective du profit et la discipline de la perte potentielle, pour organiser la production de manière à mieux satisfaire les besoins humains.

La concurrence ouverte pousse les producteurs vers les marges viables les plus réduites et la production la plus importante possible — le résultat qui bénéficie le plus à la société. Les monopoles faussent ce processus en restreignant la production pour préserver des profits élevés. Mais la concurrence pousse continuellement le système vers une économie maximale et un service optimal aux consommateurs.

Le Bénéfice Sociétal

Le système des profits et des pertes résout le problème de la connaissance mieux qu’aucune alternative que les hommes aient jamais expérimentée. Il économise sur l’information dispersée et locale qu’aucun planificateur central ne pourrait jamais posséder. Il met l’intérêt personnel au service du bien commun. Et il a produit le progrès matériel le plus élevé de l’histoire humaine.

Les systèmes qui suppriment ou contournent les profits et les pertes — qu’il s’agisse du socialisme, d’une réglementation excessive ou d’institutions non marchandes — remplacent cette rétroaction dynamique par une direction politique. Le coût « visible » du profit dans le capitalisme est sans commune mesure avec les coûts invisibles de l’inefficacité, du gaspillage et de la stagnation qui sévissent ailleurs.

Vincent et moi approfondirons ces idées lors du podcast, mais l’intuition centrale est limpide : le profit et la perte ne sont pas un bug du capitalisme. Ils en sont la fonctionnalité essentielle qui fait fonctionner l’ensemble du système au profit des consommateurs. Loin d’être exploiteurs, ils constituent la manière qu’a le marché de poser — et de répondre — continuellement à la question que toute société doit affronter :

« Comment utiliser les ressources rares pour mieux servir les gens ? »

La réponse, encore et encore, est la suivante : laissons le profit et la perte accomplir leur travail discret et implacable.

Références

• Hazlitt, Henry. L’Économie en une leçon. Avec une introduction de Walter Block. Édition du Ludwig von Mises Institute (publié originellement en 1946). Chapitre 21, « La fonction des profits », et discussions connexes tout au long de l’ouvrage sur les effets invisibles des politiques économiques.

• Menger, Carl. Principes d’économie politique. Traduit par James Dingwall et Bert F. Hoselitz. Avec une introduction de F.A. Hayek et une préface de Peter G. Klein. Ludwig von Mises Institute, 2007 (réimpression de la Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de 1871). Voir notamment les sections sur la théorie générale du bien, la théorie de la valeur, la théorie des prix et la dérivation subjective de la valeur pour les biens d’ordre supérieur.

• Sowell, Thomas. Basic Economics : Un guide de bon sens pour comprendre l’économie. Cinquième édition. Basic Books, 2015. Chapitre 6, « Le rôle des profits — et des pertes », ainsi que les discussions tout au long de l’ouvrage sur les marchés par opposition aux institutions non marchandes, les incitations liées à la propriété, et les contrastes empiriques entre marchés concurrentiels et entreprises publiques ou protégées.