L'Importance d'Utiliser les Mots Honnêtement

Vous pourriez juger évident que les mots doivent avoir un sens, mais un nombre croissant de personnes estime que les mots peuvent signifier tout ce que l’orateur souhaite. Il semble que nous habitions désormais le monde fictif imaginé par Lewis Carroll, où, comme le disait Humpty Dumpty, tout mot « signifie exactement ce que je choisis qu’il signifie — ni plus ni moins ». Dans les récents débats sur « qu’est-ce qu’une femme », certains ont soutenu que le mot « femme » signifie ce que quiconque ressent qu’il devrait signifier. De même, dans un récent débat sur les réseaux sociaux impliquant la campagne pour « abolir les prisons » et libérer les criminels, un partisan de cette campagne a plaidé en faveur de l’emprisonnement des propriétaires qui défendent leur bien contre les criminels. Interrogé sur le fait que l’emprisonnement des propriétaires ne contredisait-il pas sa position « abolir les prisons », il a répondu que « abolir » ne signifie pas nécessairement « abolir ». Il a argué que prétendre que le mot « abolir » possède un sens spécifique relève d’une faute logique connue sous le nom d’« appel à la définition ».

Il se trouve que le dictionnaire inclut désormais la définition évolutive d’une femme. Le Cambridge English Dictionary définit une femme comme soit « un être humain adulte de sexe féminin », soit « un adulte qui vit et s’identifie comme féminin bien qu’il ait pu être considéré comme ayant un sexe différent à la naissance ». Il fournit les deux phrases suivantes comme exemples du second sens :

• Mary est une femme qui a été assignée homme à la naissance.

• Femme transgenre ; Marie est une femme transgenre (= elle a été considérée comme mâle à la naissance).

Peut-être devrions-nous nous estimer heureux que l’appel au dictionnaire soit désormais considéré comme une faute logique, étant donné que les dictionnaires cèdent de plus en plus aux nouvelles définitions « woke » des mots. Nous ne pouvons qu’espérer qu’ils n’actualiseront pas le dictionnaire pour expliquer que le sens du mot « abolir » dépend de ce que l’on cherche précisément à abolir. Mais une question plus grave se pose également : comment les gens peuvent-ils communiquer si les mots n’ont pas de sens spécifiques ?

Les mots sont les briques de base du langage. Les mots doivent signifier quelque chose si le langage doit exprimer ou transmettre quoi que ce soit. Il n’y a aucun doute que l’usage des mots dépend largement du contexte, et que les connotations d’un mot peuvent varier selon le contexte, mais tenter de comprendre le contexte est un exercice vain si les mots n’ont aucun sens au départ. Dans son Introduction à l’analyse philosophique, le philosophe John Hospers explique que le sens des mots est déterminé par la convention, et que « puisque les mots sont des signes conventionnels, il n’existe pas de mot juste ou faux pour une chose ». Il argue qu’un locuteur est libre d’utiliser les mots autrement que dans leur sens conventionnel, tant qu’il stipule ce qu’il entend par ce mot et reste cohérent avec le sens stipulé. Il qualifie cela de « liberté de stipulation ». Cependant, Hospers souligne que faire cela — stipuler son propre sens des mots qui diffère du sens conventionnel — serait généralement « extrêmement confusant pour les autres ». Loin d’être « pratique ou utile », cela serait souvent « incommode » ou, pire encore, trompeur.

« Afin de ne pas les induire en erreur, vous devriez (si vous souhaitiez vous en tenir à votre nouvelle usage) leur annoncer à l’avance que vous n’utilisiez pas [le mot] pour signifier la même chose qu’eux. Même ainsi, la situation serait grandement compliquée par votre nouveau usage… ils devraient se souvenir que vous l’utilisiez pour signifier quelque chose de différent de ce qu’ils avaient utilisé le mot pour signifier pendant de nombreuses années. Une telle complication serait superflue. Il n’y aurait rien à dire en sa faveur et tout à dire contre elle, mais elle ne serait pas erronée — seulement confuse. »

Hospers argue que, pour éviter la confusion, on devrait généralement suivre la « règle de l’usage commun ». Il reconnaît qu’il pourrait y avoir de solides raisons de s’écarter de l’usage commun, par exemple lorsque l’usage commun d’un mot est erroné ou confusant. Il donne l’exemple du mot « libéral », qu’il décrit comme « si indéfini dans son sens actuel que son usage continu est confusant et infructueux… le mot tel qu’il est actuellement utilisé est simplement un terme générique couvrant un nid de confusions ». Clairement, s’en tenir avec détermination au sens correct des mots, lorsque le mot erroné est en usage commun, est parfaitement acceptable, et certains diront même louable. Par exemple, certaines personnes n’utilisent jamais le mot « libéral » que pour signifier libéral classique, et jamais dans le sens conventionnel — mais erroné — pour désigner un égalitariste, progressiste ou socialiste.

Cependant, très souvent, les personnes qui s’écartent de l’usage commun ne sont pas motivées par un désir de précision ou par un objectif louable. Au contraire, elles cherchent délibérément à confondre et à obscurcir. Comme l’explique Hospers,

Plus souvent, cependant, lorsqu’un mot ou une expression est utilisé en violation de l’usage commun, cela n’est pas fait dans l’intérêt de la clarté mais dans l’intérêt de vous séduire à accepter une conclusion injustifiée.

Un exemple est l’usage politique de mots moralisateurs comme égalité, justice, équité — des mots qui séduisent les électeurs à accepter ce qui a été proposé. Ainsi, des États despotiques se décrivent comme « démocratiques ». Le gouvernement sud-africain opère désormais un système de lois basées sur la race qui assigne des droits, privilèges et priorités en fonction de la race, mais, au lieu d’être appelé « apartheid », il est dishonestement qualifié de « redressement » ou de « transformation ». Ils inversent l’apartheid en réintroduisant l’apartheid sous un nouveau nom, opérant dans la direction opposée. Au lieu d’oppresser les personnes noires, ce qui était une « injustice », ils oppriment désormais les personnes blanches, ce qui est une « justice réparatrice ». George Orwell décrivait cette stratégie dystopique :

« Le Ministère de la Paix s’occupe de la guerre, le Ministère de la Vérité des mensonges, le Ministère de l’Amour de la torture et le Ministère de l’Abondance de la famine. Ces contradictions ne sont pas accidentelles, ni le résultat d’une hypocrisie ordinaire : ce sont des exercices délibérés de double-pensée.»

Même lorsqu’il n’y a pas d’intention malhonnête de tromper, le fait que de nombreux mots aient des sens différents crée le risque de glisser subtilement d’un sens à un autre et de tomber involontairement dans l’erreur. Lorsque les mots sont utilisés dans un sens non conventionnel, cela devrait être divulgué dès le départ, et si la connotation erronée a été involontairement employée, elle devrait être clarifiée dès qu’il devient évident que le sens dans lequel le mot est utilisé a transmis une idée erronée. Sinon, beaucoup de temps sera gaspillé à débattre du sens des mots sans jamais atteindre le cœur du sujet. Dans de nombreux cas, comme le dit Hospers, « vous et lui pourriez argumenter à contresens jusqu’à ce que vous réalisiez qu’il utilise le mot dans ce sens plutôt inhabituel ».

Mais dans de nombreux cas, les erreurs ne sont ni involontaires ni simplement négligentes. Elles impliquent des personnes qui manipulent délibérément les mots et les emploient en violation de l’usage commun sans en informer leurs interlocuteurs. Souvent, la personne qui prétend tardivement qu’elle utilisait les mots dans un sens idiosyncratique n’offre cette confession qu précisément pour éviter de concéder le débat après avoir été démontrée comme erronée. Pour utiliser un exemple donné par Hospers, imaginez quelqu’un qui affirme avec assurance que « tous les chats aboient », qui ensuite — une fois prouvé incorrect — prétend que par « chat » il entendait bien sûr chien, ou que par « aboyer » il signifiait simplement « miauler » ou n’importe quel son produit par un animal. Par conséquent, il n’était pas dans l’erreur, il utilisait simplement les mots de manière non conventionnelle. Ou du moins est-ce ce qu’il voudrait vous faire croire.