L'importance de questionner le principe égalitaire

L'une des menaces les plus fondamentales à la liberté, souvent négligée, est que la défense de la liberté individuelle en tant qu'idéal est rarement entendue dans les débats politiques. L'idéal de la liberté est souvent éclipsé par les préoccupations politiques quotidiennes qui suivent le dernier scandale. Dans les débats publics sur les politiques conçues pour promouvoir des objectifs de justice sociale, les controversistes argumentent généralement sur l'efficacité des politiques sans remettre en question le principe idéologique sous-jacent ou ses implications pour la liberté. La plupart des critiques tentent de démontrer que, pour une raison ou une autre, la politique ne fonctionnera pas comme prévu, ou que les coûts de la politique l'emportent sur tout bénéfice. Elles se concentrent sur les problèmes d'ampleur et de mise en œuvre.

C'est pourquoi les deux camps de la division politique sont souvent qualifiés d'« uniparty » — deux faces d'une même pièce qui ne débattent que de la vitesse à laquelle les politiques gouvernementales devraient se déployer. Dans son ouvrage Le Socialisme, Ludwig von Mises argue que « communistes et anticommunistes » sont souvent impliqués dans des disputes de cette nature. Ils sont souvent deux groupes rivaux qui s'accordent sur le principe selon lequel le gouvernement devrait remplacer le marché libre.

Les deux groupes « veulent substituer un contrôle gouvernemental totalitaire à l'économie de marché », bien qu'ils divergent sur la forme que devrait prendre le gouvernement. Mises arguait également que le totalitarisme des progressistes et des soi-disant antifascistes ne diffère guère de celui des « fascistes italiens et des nazis allemands » qu'ils prétendent combattre. Il voyait tous ces groupes comme des « rivalités mutuelles parmi les divers mouvements totalitaires », se querellant entre eux sur « qui devrait diriger l'appareil totalitaire ».

Murray Rothbard frappait au cœur de ce problème en relation avec les débats sur l'égalitarisme, lorsqu'il soulignait que le débat public est encadré autour des types de schémas égalitaires à adopter, mais que très peu remettent en question le principe lui-même. Dans L'Égalitarisme comme révolte contre la nature, il aborde cette question en posant la question fondamentale — « l'égalité devrait-elle conserver son statut actuel d'idéal éthique incontesté ? » Il observe que cette question est rarement posée. Au lieu de cela, les deux camps s'accordent sur ce qu'ils perçoivent comme l'idéal éthique, et divergent seulement sur des politiques spécifiques :

« Sur l'ensemble de la question des « droits civiques » imposés légalement et judiciairement, nous avons été soumis à un piège, à un jeu de coquilles dans lequel « les deux camps » adoptent le même axiome pernicieux et se querellent simplement sur l'interprétation au sein du même cadre. »

Les libertariens rothbardiens rejettent le principe égalitaire parce qu'ils défendent la liberté individuelle fondée sur l'auto-propriété et la propriété privée. Cette base éthique exclut toute tentative d'égaliser les gens par la force. Comme l'explique Lew Rockwell dans Against the Left :

« Le libertarianisme n'essaie pas de remodeler les gens pour les faire conformer à une idéologie supposée désirable. Il n'embarque pas dans la quête vaine de rendre tout le monde égal. Il ne favorise pas la tentative d'en finir avec la « discrimination ». »

Il ajoute que les « libertariens de gauche » qui soutiennent que les politiques égalitaires sont compatibles avec les principes libertariens « tentent l'impossible ». C'est parce que « ils veulent combiner le libertarianisme, qui est l'opposé polaire, avec l'égalitarisme. Il ne suffit pas que les gens soient libertariens. Ils doivent aussi être « gentils », ce qui signifie se soumettre au dernier verbiage gauchiste. »

Les libertariens de gauche pourraient se demander : qu'y a-t-il de mal à ce que des gens gentils forcent d'autres gens à être gentils aussi ? Si quelqu'un est un rustre, ne devrait-il pas être forcé à être gentil ? Après tout, cela rendrait le monde meilleur, dans lequel tout le monde serait gentil les uns envers les autres — qu'ils le veuillent ou non — sinon. Mais la notion d'utiliser la force pour contraindre les autres à être gentils est incompatible avec la liberté, même dans les cas où le comportement contraint est perçu par la plupart des gens comme « gentil ». Étant donné que être « gentil » est subjectif, et que ceux qui visent le despotisme tendent à profiter des schémas conçus pour modeler les gens en meilleurs êtres humains, cette approche est finalement incompatible avec la liberté individuelle. Ceux qui s'arrogent le rôle d'arbitres de ce que signifie être gentil peuvent contraindre les autres à plier à leur volonté — tout cela au nom de forger un monde meilleur par tous les moyens nécessaires. Rockwell explique :

« Voir des libertariens, qui bien sûr devraient savoir mieux, sauter dans le train de la pensée contrôlée, ou prétendre que toute la question porte sur la liberté d'être un rustre, est extrêmement court-voyant et très regrettable. L'État utilise le racket du « racisme » comme justification pour son extension supplémentaire de pouvoir sur l'éducation, l'emploi, la redistribution des richesses, et bien d'autres choses. Pendant ce temps, il fait taire les critiques de la violence étatique avec son mot magique, jamais défini, « racisme », une accusation que le critique doit passer le reste de sa vie à essayer de réfuter, pour découvrir que les charlatans raciaux ne lèveront la malédiction que s'il s'abaisse totalement et répudie toute sa philosophie. »

Cela engage la société sur la voie de la tyrannie, une préoccupation non seulement pour les libertariens mais aussi pour les conservateurs qui valorisent la liberté individuelle. L'écrivain conservateur M.E. Bradford s'opposait à ce qu'il appelait « l'hérésie de l'égalité » précisément pour cette raison :

« Car cette égalité appartient au monde post-Renaissance de l'idéologie — de la magie politique et de la « science » alchimique de la politique. L'envie est la base de son large attrait. Et l'envie rampante, le virus lancinant de la société moderne, est le résultat le plus prévisible de l'insistance sur sa réalisation. »

Bradford arguait que le « culte de l'égalité » est alimenté par « un pouvoir encore plus sinistre, la haine uniformitariste des distinctions providentielles qui ne s'arrêtera à rien de moins que ce qu'Eric Voegelin appelle une « reconstitution de l'être » : un impulsion nihiliste qui est au fond à la fois effrayée et vaine dans son appropriation d'une autorité divine ». Bradford favorisait, au contraire, ce qu'il appelait l'« interdépendance » des membres individuels de la société. La liberté individuelle produit des résultats inégaux parce que les gens ont des compétences et des talents différents. Cela fournit à son tour un incitatif à la spécialisation, à la division du travail et à l'échange volontaire.

Chacun bénéficie de l'échange avec les autres, et chacun a besoin des autres pour que l'échange soit possible. Le culte de l'égalité, dans la vision de Bradford, cherchait « à annuler cette dépendance » sur laquelle la société repose. Si tout le monde a droit à des opportunités égales et à des résultats égaux, et que le rôle du gouvernement est d'assurer que tout soit distribué de manière égale et juste, les gens n'ont pas besoin de dépendre les uns des autres pour compléter leurs forces et faiblesses respectives. C'est pourquoi Bradford attribuait la quête d'égalité à « un individualisme effronté, fracturant puis détruisant l'espoir d'amitié et de confédération, le lien communautaire et la vision ancienne de la bonne société comme extrapolation de la famille ».

Bradford met en lumière une différence essentielle entre la vision conservatrice et socialiste de la société — tandis que le socialisme cherche à promouvoir le bien de la société en donnant à l'État un rôle proéminent dans l'égalisation des fortunes, la vision de Bradford du conservatisme poursuit le bien de la société en renforçant la liberté individuelle et en consolidant les liens de famille et de communauté. Sur ce point, les libertariens rothbardiens seraient d'accord avec Bradford — la famille traditionnelle est « le signe distinctif de la civilisation », comme l'a formulé Rockwell, et cela en a fait une cible pour les socialistes qui souhaitent remplacer les liens familiaux par la dévotion à l'État. Comme l'explique Mises dans Le Socialisme :

« Car il est caractéristique du socialisme de découvrir dans les institutions sociales l'origine de faits naturels inaltérables, et d'essayer, en réformant ces institutions, de réformer la nature. »