L'Équation de l'Abordabilité

Récemment, l'« abordabilité » est devenue le mot-clé du moment qui anime les discours politiques. Les biens essentiels tels que l'alimentation, le logement et les soins de santé coûtent plus cher que ce que la plupart des jeunes travailleurs peuvent se permettre, les laissant lutter sans espoir de pouvoir fonder leur propre famille ou acquérir une maison unifamiliale dans un quartier décent. En d'autres termes, pour les générations plus jeunes, le rêve américain est en train de mourir.

Même les politiciens et leurs affidés — des personnes qui n'ont aucune difficulté à se payer des choses aux dépens des autres — ont dû prendre en compte les mécontentements de la génération Z. Ils y ont répondu par toutes sortes d'idées folles sur la manière dont le gouvernement est censé résoudre cela, incluant des promesses d'argent gratuit et de biens gratuits, l'imposition de contrôles des prix, et même un plan pour des hypothèques sur cinquante ans (les risques de défaut étant bien sûr subventionnés par le gouvernement). Mais quelle est la vérité sur l'abordabilité ? Que dit la théorie économique sur la façon dont un travailleur peut obtenir le plus de biens pour chaque heure de son labeur ?

En ce qui concerne un bien de consommation donné, son « abordabilité » est simplement le rapport entre le prix de son travail et le prix du bien. Plus il est abordable, moins de travail est nécessaire pour l'obtenir. Mais quelle est la relation entre les prix du travail et les prix de la production ? Pour répondre à cette question, nous pouvons nous tourner vers le chapitre 7 de L'Homme, l'Économie et l'État, où l'économiste de l'École autrichienne et pilier de l'Institut Mises, Murray Rothbard, a présenté la théorie expliquant la détermination générale des prix des facteurs de production comme le travail.

Chaque fois qu'une entreprise achète une unité supplémentaire de travail, cela génère un revenu additionnel (appelé produit marginal de valeur [PMV]) égal au prix de la production multiplié par la quantité supplémentaire de production obtenue par unité supplémentaire de travail, une quantité que Rothbard appelait le produit physique marginal (PPM). Cependant, l'entreprise a également besoin de temps pour transformer le travail et les autres intrants en production, de sorte que la compensation maximale que l'entreprise est prête à payer pour une unité supplémentaire de travail doit actualiser ce revenu supplémentaire pour refléter le taux de préférence temporelle prévalant. Ainsi, le produit marginal de valeur actualisé (PMVA) représente la limite supérieure du prix du travail, les investisseurs capitalistes percevant la différence entre le PMV et le PMVA comme rémunération pour leur volonté d'immobiliser leur pouvoir d'achat sur l'intervalle de temps entre le paiement des dépenses de travail et la perception des revenus des consommateurs.

Rothbard a poursuivi en expliquant que, dans un état stationnaire ou une « économie en rotation uniforme » (ERE), la concurrence pour le travail entre les entreprises contraint davantage le prix du travail :

Il est clair que si la valeur marginale d'une unité spécifique d'un service de facteur peut être isolée et déterminée, alors les forces de la concurrence sur le marché entraîneront que son prix soit égal à son PMVA dans l'ERE. Tout prix supérieur au produit marginal de valeur actualisé d'un service de facteur ne sera pas longtemps payé par un capitaliste ; tout prix inférieur sera relevé par les actions concurrentielles des entrepreneurs qui arracheront ces facteurs par des offres de prix plus élevés. Ces actions mèneront, dans le premier cas, à la disparition des pertes, et dans le second, à la disparition du profit pur, moment où l'ERE est atteinte.

Ainsi, nous pouvons résumer l'analyse de l'ERE de Rothbard sous la forme d'une équation simple :

Prix de l'intrant = PMVA = Prix de la production × PPM de l'intrant × facteur d'actualisation

Bien que les économies réelles ne soient jamais figées dans l'ERE, la concurrence pousse toujours les prix vers leurs valeurs d'ERE, de sorte que tant que la poursuite des profits et l'évitement des pertes restent légaux, abandonner l'hypothèse d'ERE n'ajoute qu'un degré inconnu de volatilité des prix sans changer la logique sous-jacente des facteurs causaux qui déterminent les relations prix des intrants-prix de la production. Compte tenu de notre notion d'abordabilité ci-dessus, nous pouvons diviser les deux côtés de notre équation par le prix de la production en prenant le travail comme intrant pertinent pour reformuler l'analyse de Rothbard en termes d'abordabilité :

Abordabilité d'une production donnée = PPM du travail × facteur d'actualisation

Notez que le facteur d'actualisation a une valeur inférieure à un, les diminutions de la préférence temporelle ou les diminutions du temps requis pour produire la production rapprochant ce facteur d'actualisation de un. Ainsi, l'abordabilité est augmentée par un plus grand désir des épargnants de pratiquer l'épargne (c'est-à-dire une plus grande retenue de leur consommation présente afin que plus d'intrants comme le travail puissent être détournés vers des lignes de production plus chronophages, ce qui abaisse le taux d'intérêt pur) ou par de nouvelles technologies et compétences de production qui raccourcissent le temps nécessaire pour transformer le travail ajouté en production.

Il existe trois façons d'augmenter le PPM du travail. De nouvelles technologies et compétences améliorant la productivité augmentent le PPM du travail et donc l'abordabilité. Une autre façon est de rendre disponibles de plus grandes quantités d'intrants naturels complémentaires — l'exploitation de nouveaux ressources minérales et combustibles fossiles, la conversion de terres sauvages en terres agricoles ou forestières productives, etc. — augmentera le PPM du travail et donc l'abordabilité. Enfin, la destruction ou l'exclusion d'une partie de la main-d'œuvre tandis que les stocks de ressources naturelles et de biens de capital restent inchangés (par exemple, la Peste noire tuant la moitié de la population européenne au milieu du XIVe siècle) est une façon d'augmenter le PPM des travailleurs restants. De nombreuses politiques restrictives sur le travail (par exemple, la déportation des immigrés illégaux) peuvent être contrecarrées par la tendance des non-privilégiés à recourir aux marchés noirs, au contrebande et à d'autres contournements inefficaces, et pourraient provoquer des troubles politiques que tout le monde trouve coûteux, de sorte que les pestes mortelles restent la méthode la plus efficace pour augmenter l'abordabilité via des réductions de la main-d'œuvre.

Puisque des investissements financés par une épargne accrue, des améliorations des technologies et compétences, et des quantités accrues de ressources naturelles relatives au nombre de travailleurs rendent les productions plus abordables, nous pouvons inférer immédiatement de l'analyse de Rothbard que pour améliorer l'abordabilité, le gouvernement doit cesser de décourager l'épargne et l'investissement privés, cesser de restreindre l'usage privé des technologies et compétences qui ne violent pas les droits d'autrui, et cesser d'étouffer l'accès privé aux ressources naturelles. L'abordabilité pourrait être améliorée par des politiques comme l'abolition des prestations de la Sécurité sociale et de Medicare, la mise du dollar et de tous les substituts du dollar sur une base 100 % or, l'élimination des restrictions de licence et de brevet, la révocation des restrictions environnementales non liées à l'application des droits individuels, et l'ouverture des terres sauvages (qui, pour la plupart, ont été arbitrairement revendiquées sans possession physique réelle par le gouvernement et ses favoris et laissées inexploitées) à l'homesteading par des individus privés.

Les impôts et les dépenses gouvernementales affectent également l'abordabilité. Il faut lire les chapitres ultérieurs du livre de Rothbard pour l'analyse complète, mais nous pouvons aborder ici certains points saillants. Les taxes sur les transactions des productions (par exemple, taxes sur les ventes, taxes d'accise) réduisent les revenus perçus par les entreprises relativement aux prix de la production. Cela réduit directement l'abordabilité du pourcentage de la taxe. De même, les taxes sur les transactions du travail (par exemple, taxes sur les salaires pour la Sécurité sociale et Medicare) et les impôts sur le revenu personnel prélevés sur les salaires réduisent également directement l'abordabilité du pourcentage de la taxe.

L'impact des impôts sur le revenu payés par les entreprises est un peu plus compliqué. L'impôt marginal sur le revenu extorqué à l'entreprise est calculé comme un pourcentage de la différence entre le PMV et le PMVA. Une partie de ce fardeau se traduit par un prix plus bas payé pour le travail, mais une autre portion pèse sur les revenus des investisseurs. La première représente une réduction directe de l'abordabilité. La seconde agit comme un frein à l'épargne (réduisant les taux de rendement) et détourne des fonds vers le gouvernement qui auraient autrement été réinvestis, ce qui rend la structure de production moins intensive en capital et réduit par conséquent indirectement l'abordabilité. La conclusion générale est que l'augmentation de l'abordabilité nécessite des réductions d'impôts pour les travailleurs et les entreprises.

Quant aux dépenses du gouvernement et de ses divers subalternes et clients, elles concurrencent directement les dépenses des travailleurs sur les biens de consommation. Les dépenses gouvernementales font monter les prix des biens de consommation et réduisent ainsi directement l'abordabilité, de sorte que des coupes budgétaires globales entraîneront une plus grande abordabilité. Au niveau fédéral, les réductions des dépenses pour la Sécurité sociale, Medicare, Medicaid et le Pentagone seraient cruciales pour atteindre une plus grande abordabilité.

Mais que dire du gouvernement qui intervient pour produire des biens gratuits pour les travailleurs ? La production socialiste présente des PPM beaucoup plus petits et des facteurs d'actualisation plus petits que la production concurrentielle avec profits et pertes, mais cela n'est pas reflété dans les prix facturés aux consommateurs (s'il y en a) par l'entreprise socialiste. Ainsi, tout gain d'abordabilité artificiel fourni par une entreprise socialiste doit se faire au détriment de rendre tout le reste relativement moins abordable en raison des subventions fiscales des pertes de l'entreprise socialiste et des usages moins productifs du travail et des autres intrants. Les mesures socialistes ne peuvent qu'aggraver la crise d'abordabilité globalement.

En paraphrasant Ronald Reagan, nous devons convenir avec lui que le gouvernement n'est pas la solution à notre problème d'abordabilité ; le gouvernement est le problème d'abordabilité.