L’économie mainstream : la monnaie comme moyen d’échange, unité de compte et réserve de valeur

L’économie mainstream rend un mauvais service aux étudiants lorsqu’on leur enseigne que la monnaie est un moyen d’échange, une réserve de valeur et une unité de compte, sans expliquer pourquoi ni comment elle en est venue à remplir ces fonctions.

Quoique souvent involontaire, l’une des erreurs les plus fondamentales qui traversent l’enseignement de l’économie mainstream consiste à présenter les catégories économiques indépendamment de l’action humaine. Cette erreur est fondamentale parce que, une fois commise, elle se propage à tous les aspects de l’étude économique et les rend irréalistes. Faute de traiter l’économie comme une science sociale — c’est-à-dire en y incluant les actions humaines, les interactions, les évaluations subjectives et les choix —, toutes sortes de catégories économiques perdent leur signification et se trouvent déconnectées du monde réel.

Par exemple, un enseignant peut exposer la définition scolaire des prix sans expliquer ce qu’est un prix et comment il se forme à travers la propriété, l’évaluation subjective, l’échange volontaire, etc. On peut présenter des graphiques d’offre et de demande sans articuler les choix humains sous-jacents que ce graphique ne fait que saisir un instant. Le rôle critique et la fonction de l’entrepreneur sont de même largement ignorés dans l’économie mainstream. Il en va chroniquement de même lorsqu’il s’agit de la monnaie.

Le premier jour d’un cours typique d’introduction à la microéconomie, si l’on demande aux étudiants ce qu’est selon eux l’économie, la plupart répondront qu’elle a trait à l’argent, à la Bourse et aux finances personnelles. La monnaie est l’aspect le plus familier de l’économie pour la plupart des gens, mais c’est probablement aussi l’un des moins compris. Les gens sont déjà habitués à vivre dans une économie monétaire moderne et à utiliser régulièrement une monnaie fiduciaire ; or les définitions mainstream typiques tendent à figer une compréhension de la monnaie qui, tout en ayant l’air d’informer, occulte en réalité ce qu’est la monnaie.

Lorsque le cours d’économie 101 mainstream en arrive à la monnaie, le professeur ou le manuel informe généralement l’étudiant que la monnaie est trois choses : un moyen d’échange, une unité de compte et une réserve de valeur. Ce n’est pas entièrement faux ; il y a même une grande part de vérité importante dans ces fonctions de la monnaie. Le problème principal est que ces fonctions sont traitées comme toujours déjà présentes, simultanées, séparables, indépendantes, et sans lien avec l’action humaine ni avec une histoire théorique de la monnaie. Ainsi, tout en prétendant informer, l’approche mainstream occulte en réalité.

Le fondement : le moyen d’échange

Avant qu’un bien puisse être considéré comme monnaie, il doit d’abord servir de moyen d’échange et le devenir par un processus de marché : production, valeur subjective et échange. C’est cela qui fournit nécessairement aussi la base permettant à la monnaie d’être une unité de compte significative et une « réserve de valeur » (même si le terme n’est pas pleinement approprié). La théorie mengérienne de la monnaie, affinée par Mises et Rothbard, a été développée plus amplement ailleurs ; en résumé, elle pose que la monnaie émerge spontanément du troc, à mesure que les participants au marché préfèrent de plus en plus les biens les plus vendables comme moyens d’échange, jusqu’à produire un moyen d’échange généralement accepté. Ces biens tendaient à présenter certaines caractéristiques : rareté, divisibilité, portabilité, durabilité, reconnaissabilité, fongibilité, forte valeur par unité de poids, etc.

Parce qu’elle fonctionne comme moyen d’échange, la monnaie rend possibles, dans une économie, des choses qui auraient auparavant été impossibles ou impraticables. Mises soutient toutefois que la monnaie est simplement et uniquement un moyen d’échange :

La monnaie est un moyen d’échange. C’est le bien le plus vendable, que les gens acquièrent parce qu’ils veulent l’offrir dans des actes ultérieurs d’échange interpersonnel. La monnaie est la chose qui sert de moyen d’échange généralement accepté et couramment utilisé. C’est sa seule fonction. Toutes les autres fonctions que l’on attribue à la monnaie ne sont que des aspects particuliers de sa fonction première et unique : celle de moyen d’échange.

En fait, Mises décrit, non sans une certaine irritation, combien beaucoup de gens ne se satisfont pas de comprendre l’origine de la monnaie et le fait qu’elle n’est qu’un moyen de faciliter l’échange des biens et des services. Ils ne sont pas satisfaits, dit-il, « tant qu’ils n’ont pas énuméré une demi-douzaine d’autres “fonctions” » de la monnaie. À ce sujet, Mises écrit encore :

Après l’examen de la question par Menger, toute discussion supplémentaire sur le lien entre les fonctions secondaires de la monnaie et sa fonction fondamentale devrait être inutile. Néanmoins, certaines tendances de la littérature récente sur la monnaie rendent opportun d’examiner brièvement ces fonctions secondaires — dont certaines sont coordonnées à la fonction fondamentale par de nombreux auteurs — et de montrer une fois de plus qu’elles peuvent toutes être déduites de la fonction de la monnaie comme moyen d’échange commun.

L’accent mis par Mises était le suivant : ces autres fonctions de la monnaie, au-delà d’être un moyen d’échange, sont secondaires et dépendantes du fait que la monnaie est un moyen d’échange. Par exemple, parce qu’elle est un moyen d’échange, la monnaie peut aussi servir d’unité de compte, de « réserve de valeur », permettre le calcul économique, etc. Tout cela se déduit du fait qu’elle est un moyen d’échange.

Pour être juste, la plupart d’entre nous n’avons pas la clairvoyance intellectuelle de Mises, ni la capacité de déduire logiquement toutes les conséquences nécessaires du fait que la monnaie est un moyen d’échange. Il vaut donc la peine de dégager comment un moyen d’échange rend possibles ces fonctions secondaires — et Mises aurait sans doute été d’accord, puisqu’il le faisait souvent lui-même. Son point concernait le risque de trop compliquer le rôle premier de la monnaie comme moyen d’échange, au point que ses fonctions secondaires en viennent à être prises, à tort, pour des attributs premiers et indépendants de la monnaie. Autrement dit, la fonction première de moyen d’échange peut facilement se trouver déconnectée, voire perdue, dans l’esprit des gens, ce qui conduit à méconnaître fondamentalement la nature et le rôle de la monnaie. On peut soutenir que c’est exactement ce qui s’est produit lorsqu’on a mis l’accent sur la monnaie comme unité de compte et comme réserve de valeur.

Unité comptable

« Si nous déterminons que le dollar sera notre unité, il faut alors dire avec précision ce qu’est un dollar. » — Thomas Jefferson

Trop souvent, on traite la monnaie comme s’il s’agissait simplement d’une unité de compte abstraite — une unité monétaire commune dans laquelle s’expriment et se comparent les prix, les valeurs, les dettes et les calculs économiques. Or une unité abstraite, à elle seule, ne peut pas remplir cette fonction. Une unité de compte doit être l’unité de quelque chose.

Imaginons qu’une économie de troc, sans monnaie, se voie dire — par un individu inventif, par un pacte social ou par l’État politique — qu’elle peut désormais utiliser des « points » comme unité de compte. Dès lors, tous les rapports d’échange entre biens et services pourraient être libellés en « points », ce qui permettrait des comparaisons significatives entre ces rapports d’échange.

Le problème — s’il n’est pas immédiatement évident — est que les « points » n’ont aucun contenu ni aucune signification définis. Par conséquent, les « points » ne peuvent pas agir comme moyen d’échange, posséder un pouvoir d’achat, transférer de la valeur dans le temps, ni fournir un dénominateur commun significatif pour le calcul économique. Déclarer qu’une pomme vaut « deux points » et qu’une paire de chaussures en vaut « cent » n’explique ni ce que signifie chacun de ces prix, ni le rapport d’échange entre les biens. C’est souvent ainsi que l’on traite les dollars : de simples dispositifs comptables fiduciaires, sans définition fixe.

La seule façon de fonder une telle unité de compte, sans qu’elle ait au préalable acquis une valeur d’échange comme moyen d’échange choisi par le marché, est d’établir de l’extérieur quelles quantités de l’unité correspondent à quelles quantités de biens — c’est-à-dire par un système de prix stipulés. C’est ce qui se passe dans un jeu comme Monopoly, où « l’argent » a un sens à l’intérieur du jeu parce que les règles fournissent un barème de prix préétabli. C’est ainsi que le chartalisme et la Théorie monétaire moderne (TMM) conçoivent la monnaie dans les systèmes modernes.

Mises comme Rothbard ont vigoureusement soutenu que la monnaie ne peut pas être une unité de compte abstraite indépendamment de son rôle de moyen d’échange. En fait, ils employaient rarement cette terminologie. Lorsqu’ils l’utilisaient, c’était en la situant dans une séquence et un contexte. Rothbard écrivait par exemple :

Parce que l’or est un moyen d’échange marchandise pour tous les échanges, il peut servir d’unité de compte pour les prix présents et pour les prix futurs anticipés. Il est important de réaliser que la monnaie ne peut pas être une unité de compte ou une créance abstraite, sinon dans la mesure où elle sert de moyen d’échange.

C’est un point logique crucial. La fonction d’unité de compte est dérivée : elle découle de la fonction de moyen d’échange et en dépend ; elle ne peut exister sans elle. La monnaie sert de dénominateur commun des prix précisément parce qu’elle est la chose effectivement utilisée dans le commerce. Si quelque chose cessait de circuler comme moyen d’échange, elle perdrait rapidement aussi son utilité comme unité de compte. Une unité de compte abstraite, sans ancrage dans un véritable moyen d’échange, n’est donc pas seulement problématique en pratique : elle est théoriquement impossible comme point de départ. Rothbard écrit : « La monnaie ne “mesure” pas les prix ni les valeurs ; elle est le dénominateur commun de leur expression. En bref, les prix s’expriment en monnaie ; ils ne sont pas mesurés par elle. »

Rothbard parlait aussi de « schémas bizarres […] visant à séparer la monnaie comme unité de compte des moyens d’échange… » Une telle séparation, et une telle conception de la monnaie, conduisent à toutes sortes d’autres erreurs. Par exemple, le chartalisme et la Théorie monétaire moderne (TMM) affirment pour l’essentiel que la monnaie n’est qu’un jeton fiduciaire fourni par l’État, qui agit simplement comme une unité de compte indépendante. Ainsi conçue, la monnaie n’est plus qu’une fiction comptable et devient un instrument de politique de l’État. L’échec de l’approche mainstream à comprendre la véritable nature de la monnaie, et l’hypothèse selon laquelle elle n’est qu’une unité de compte, favorisent l’inflationnisme : les banques centrales et les gouvernements peuvent simplement gonfler la masse monétaire et changer la définition de l’unité, parce que celle-ci n’a plus de signification fixe. À mesure que cet inflationnisme devient normal, des termes comme « dollar » et « livre » perdent leur signification définie, et la véritable nature de la monnaie s’en trouve encore plus obscurcie.

« Réserve de valeur » : le pouvoir d’achat futur anticipé

L’expression « réserve de valeur » est elle-même subtilement trompeuse. En économie, la valeur est subjective et personnelle, relative aux fins de chacun et aux moyens rares dont il dispose ; on ne peut pas littéralement la stocker dans un bien concret. Il est plus exact et plus précis de parler d’un bien qui possède un pouvoir d’achat futur anticipé, ou une valeur d’échange future anticipée.

Une fois cette clarification faite, il devient évident que, logiquement, la possibilité d’utiliser un bien dans l’échange — en raison des évaluations présentes et futures anticipées d’autrui à l’égard de ce bien — permet à un moyen d’échange de servir de soi-disant « réserve de valeur ». Tout en évitant sagement cette terminologie standard, Mises reconnaissait bien cette fonction secondaire essentielle de la monnaie :

[La monnaie] est le bien le plus vendable, que les gens acquièrent parce qu’ils veulent l’offrir dans des actes ultérieurs d’échange interpersonnel. (nous soulignons)

Mises reconnaissait donc que — comme dans toute action — un élément essentiel de temps est impliqué. Il a montré avec perspicacité que l’anticipation future du pouvoir d’achat de la monnaie est liée à son passé immédiat, ainsi qu’à l’offre et à la demande présentes de monnaie. Il écrit :

Un moyen d’échange sans passé est impensable. Rien ne peut entrer dans la fonction de moyen d’échange qui n’ait déjà été auparavant un bien économique, et auquel les gens n’aient déjà attribué une valeur d’échange avant qu’il ne soit demandé comme tel moyen.

Mais le pouvoir d’achat transmis par le passé immédiat est modifié par la demande et l’offre de monnaie d’aujourd’hui. L’action humaine pourvoit toujours à l’avenir, fût-ce parfois seulement à l’avenir de l’heure qui vient. Celui qui achète, achète pour la consommation et la production futures. Dans la mesure où il croit que l’avenir différera du présent et du passé, il modifie son évaluation et son appréciation. Cela n’est pas moins vrai de la monnaie que de tous les biens vendables. En ce sens, on peut dire que la valeur d’échange actuelle de la monnaie est une anticipation de sa valeur d’échange de demain. La base de tous les jugements concernant la monnaie est son pouvoir d’achat tel qu’il était dans le passé immédiat.

Il y a un élément prospectif, anticipatif, dans chaque acte de dépense, de détention et d’acceptation de la monnaie en échange. La raison pour laquelle la monnaie peut fonctionner comme soi-disant « réserve de valeur » est — comme pour l’unité de compte — qu’elle est déjà un moyen d’échange. Mises écrit :

Les fonctions de la monnaie comme transmetteur de valeur dans le temps et dans l’espace [c’est-à-dire comme « réserve de valeur »] peuvent aussi être directement ramenées à sa fonction de moyen d’échange. Menger a souligné que l’aptitude particulière de certains biens à être thésaurisés, et leur emploi répandu à cette fin, a été l’une des causes les plus importantes de l’accroissement de leur vendabilité, et donc de leur qualification comme moyens d’échange. Dès que la pratique d’employer un certain bien économique comme moyen d’échange devient générale, les gens commencent à accumuler ce bien de préférence à d’autres. […] D’un autre côté, la monnaie fonctionne encore aujourd’hui comme moyen de transporter de la valeur dans l’espace [et dans le temps]. Cette fonction n’est encore une fois rien d’autre qu’une affaire de facilitation de l’échange des biens. (nous soulignons)

Qu’anticipe exactement la personne qui accepte un bien plus vendable en échange de quelque chose ? Si elle n’entend pas le consommer directement, elle anticipe que d’autres personnes l’accepteront plus tard, soit pour le consommer, soit pour l’utiliser à nouveau comme moyen d’échange. L’attente porte fondamentalement sur la vendabilité et l’échangeabilité continues du bien, et non sur une valeur stockée dans un bien concret.

Si les notions de moyen d’échange et de réserve de valeur peuvent se chevaucher dans le temps sur le plan pratique, elles ne sont pas simultanées dans l’ordre de la causalité. La fonction de moyen d’échange est logiquement et causalement première. La fonction de réserve de valeur, correctement comprise, reste donc dérivée de la fonction de moyen d’échange — même lorsque l’on reconnaît pleinement le caractère anticipatif et tourné vers l’avenir de chaque transaction monétaire.

Contact

Nous aimerions avoir de vos nouvelles.

Suivez-MOI

info@actionhumaine.com

© 2025. All rights reserved.

Action Humaine