Le socialisme est une doctrine politique, non une doctrine économique

Les doctrines socialistes nous accompagnent depuis plus de cent cinquante ans, mais personne n’avait véritablement tenté de les appliquer de façon totale avant l’avènement de l’Union soviétique, des années 1920 au début des années 1990. Durant cette période, plusieurs révolutions communistes ou socialistes ont eu lieu en Asie, à Cuba et en Afrique, offrant autant de laboratoires pour observer les performances de ces économies socialistes.

Ces économies socialistes ont échoué de manière spectaculaire, ainsi que l’avait prédit Ludwig von Mises. Ses travaux sur le socialisme, publiés en 1920 et 1923, démontrent que, en tant que système économique, il était condamné avant même d’avoir été mis en œuvre, car il ne disposait d’aucun mécanisme pratique de calcul économique. Malgré la propagande diffusée tant par les gouvernements socialistes que par certains médias occidentaux, selon laquelle les économies socialistes sortaient des millions de personnes de la misère, la réalité du socialisme correspondait exactement à ce qu’avait prévu Mises.

En 1989, même des socialistes convaincus comme Robert Heilbroner durent reconnaître que le socialisme avait été un échec retentissant. Au milieu des années 1990, les seuls pays qui tentaient encore de poursuivre l’expérience socialiste étaient Cuba et la Corée du Nord, deux économies dont personne n’aurait envié le modèle. Heilbroner écrivait dans The New Yorker :

« L’Union soviétique, la Chine et l’Europe de l’Est nous ont apporté la preuve la plus claire qui soit que le capitalisme organise les affaires matérielles de l’humanité de façon plus satisfaisante que le socialisme : aussi inégalitaire ou irresponsable que puisse être la distribution des biens par le marché, il le fait mieux que les files d’attente d’une économie planifiée… La grande question aujourd’hui semble être de savoir à quelle vitesse s’opérera la transformation du socialisme en capitalisme, et non l’inverse, comme cela paraissait être le cas il y a seulement un demi-siècle. »

Heilbroner – qui partageait avec Joseph Schumpeter la conviction que le capitalisme ne pourrait survivre à l’ère moderne – n’était toutefois pas persuadé qu’une économie capitaliste résisterait durablement aux assauts culturels et politiques provenant des élites universitaires, sociales et gouvernementales qui exigeraient toujours davantage d’elle qu’elle ne pourrait produire. Il admettait que Mises avait raison, qu’une économie socialiste était dépourvue du calcul économique nécessaire à son épanouissement, mais il ne parvint jamais à adhérer pleinement au système capitaliste lui-même.

Aujourd’hui, lorsque nous constatons la pauvreté, la hausse des prix des biens, la pénurie de logements à New York ou l’augmentation du coût de l’alimentation, les suspects habituels accusent le capitalisme – et plus particulièrement son symbole suprême : le milliardaire. Peu importe que les problèmes de logement soient causés par le contrôle des loyers et d’autres interventions publiques restrictives de l’offre, que l’inflation soit un phénomène créé par l’État, ou que les politiques de la Réserve fédérale, génératrices de bulles financières, aient créé une multitude de milliardaires « sur le papier » : les critiques accuseront toujours les marchés libres, quoi qu’il arrive. Leurs arguments n’ont pas besoin d’être cohérents ni logiques pour produire un effet. Comme je l’ai récemment écrit, nombre des personnes les plus économiquement illettrées de notre époque sont devenues riches en tenant des discours publics sur l’économie. À l’ère des médias modernes, le plus ignorant des sages passe pour un « expert » dès lors qu’il affiche la « bonne » sensibilité politique.

Pourtant, malgré les multiples échecs du socialisme en tant que système économique, il n’a jamais été aussi populaire en tant que système politique. La revue socialiste Jacobin le proclame sans détour :

« Pour les socialistes, restaurer la confiance populaire dans la faisabilité d’une société socialiste constitue aujourd’hui un défi existentiel. Sans une conviction renouvelée et solidement ancrée dans la possibilité de cet objectif, il est presque impossible d’imaginer relancer et pérenniser le projet. Cela, il faut le souligner, ne consiste ni à prouver que le socialisme est possible (l’avenir ne peut être vérifié), ni à en présenter un plan détaillé (comme pour le capitalisme avant son avènement, ces détails ne peuvent être connus à l’avance), mais à proposer un cadre qui contribue à rendre plausible l’idée du socialisme. »

Autrement dit, les socialistes n’ont pas besoin de réussir réellement à produire des biens et services ni à les distribuer efficacement. Il leur suffit de promettre ces résultats – même s’ils sont incapables de les tenir – puis de remporter des élections. Il y a cinq ans, la revue The Nation insistait sur le fait que les seules victoires nécessaires se jouent dans les urnes :

« Le plus important pour la DSA (Democratic Socialists of America), c’est que les démocrates ne contrôlent plus leurs listes électorales comme autrefois. Il n’existe plus de mécanismes efficaces pour dissuader les candidats DSA de se présenter ; bloquer un candidat sur un bulletin de vote est aujourd’hui bien plus difficile qu’auparavant. Le Parti démocrate actuel n’est plus qu’une coquille vide prête à être occupée par quiconque remporte les sièges élus. Si Bernie Sanders, socialiste démocrate, était élu président des États-Unis, le Parti démocrate deviendrait progressivement le sien. Et s’il perdait, en inspirant toujours plus de recrues à la DSA et en alimentant des victoires locales, les socialistes pourraient continuer à remporter des sièges de conseillers, de législateurs, voire de membres du Congrès sous l’étiquette démocrate, exerçant ainsi un pouvoir concret. »

À New York, une socialiste siège aujourd’hui à l’Assemblée de l’État : Julia Salazar, membre de la DSA. Elle a porté des campagnes pour la nationalisation des compagnies d’électricité et pour un droit universel au logement. Cinq candidats soutenus par la DSA briguent actuellement des sièges législatifs en défiant des démocrates soutenus par l’establishment. S’ils l’emportent tous, ils commenceront à retrouver l’élan des années 1920.

Cette fois, il n’y aura ni dirigeants législatifs réactionnaires pour expulser les nouveaux socialistes, ni « Peur rouge » pour alimenter une hystérie publique contre leurs idées anticapitalistes. Julia Salazar fait partie de la majorité démocrate, alliée au bloc progressiste, et n’est pas près de perdre une élection. Les membres DSA qui souhaitent la rejoindre seront libres de prôner un changement radical. Un tel avenir aurait surpris la génération de 1920, car les socialistes n’ont jamais pris le pouvoir à New York, encore moins en Amérique. Mais les socialistes d’aujourd’hui entrent dans les années 2020 sans les obstacles insurmontables d’il y a un siècle. Ils n’ont plus besoin de leur propre parti. Ils peuvent tout simplement s’approprier celui d’un autre.

Aujourd’hui, les socialistes ont non seulement conquis la mairie de New York, mais aussi celle de Seattle, où une nouvelle « socialiste démocrate » a gagné en imitant la campagne « d’abordabilité » de Zohran Mamdani à New York, et le mouvement semble bien parti pour s’emparer du Parti démocrate tout entier. Comprenez bien que ni Mamdani ni Katie Wilson à Seattle ne parviendront à tenir ne serait-ce qu’une fraction de leurs promesses de campagne ; tout ce qu’ils imposeront rendra la vie encore plus difficile aux électeurs qui les ont portés au pouvoir. Mais leurs échecs non seulement ne compteront pas, mais seront réinterprétés comme des succès.

Dans sa critique de Political Pilgrims de Paul Hollander – ouvrage consacré à la manière dont les élites occidentales idéalisaient le communisme –, Paul Schlesinger Jr. écrivait :

« Pour rendre compte des mécanismes d’auto-illusion, le professeur Hollander utilise avec efficacité le concept de “redéfinition contextuelle”. Il désigne par là la façon dont des activités sont transformées par leur contexte, si bien que ce qui est méprisable dans une société devient édifiant dans une autre. Ainsi, l’intellectuel de gauche estime que toute société fondée sur la propriété d’État est, quelles que soient ses imperfections apparentes, fondamentalement bonne ; toute société fondée sur la propriété privée est, quelles que soient ses attractions superficielles, fondamentalement corrompue. La pauvreté représente un échec honteux dans le capitalisme ; mais associée à l’égalitarisme et à la subordination des besoins matériels aux besoins spirituels, elle exprime un mode de vie simple et non corrompu. Le travail manuel est avilissant sous le capitalisme, ennoblissant sous le communisme. Le travail des enfants est abominable aux États-Unis, mais à Cuba, la vue d’enfants travaillant quinze heures par semaine dans les champs symbolise un objectif élevé et unifié. Comme l’a dit un jour Angela Davis : “Le travail de coupe de la canne à sucre était devenu qualitativement différent depuis la révolution.” La redéfinition contextuelle, écrit le professeur Hollander, produit également des “réactions euphoriques face à des objets, des spectacles ou des institutions en eux-mêmes ordinaires et que l’on trouve aussi dans les sociétés des visiteurs”. “Il y a quelque chose dans un train russe à quai qui enthousiasme”, écrivait Waldo Frank. “La petite locomotive est humaine… Les wagons crasseux sont humains.” »

Par ailleurs, les socialistes (et particulièrement ceux issus du milieu universitaire) excellent à employer un vocabulaire qui crée l’image d’un enfer capitaliste imaginaire dans lequel nous vivrions supposément. John Fea, professeur d’histoire à l’université chrétienne Messiah University, publiait naguère sur le site aujourd’hui disparu « Current » la diatribe suivante :

« En tant que capitalistes, nous plaçons une confiance profonde et durable dans les marchés financiers. Nous croyons que l’économie – avec la consommation ostentatoire qui l’alimente – sera notre salut. Nous fixons le bas de nos écrans pendant que défile le ticker boursier, en priant avec ferveur pour que ce soit le jour où les dieux du Dow accompliront leur magie et nous accorderont leurs bienfaits. Mais le prophète Adam Smith n’a exaucé les prières que d’une minorité. La main invisible n’a guère empêché l’inégalité, l’instabilité et la dégradation environnementale. Comme l’écrit l’historien Eugene McCarraher dans The Enchantments of Mammon: How Capitalism Became the Religion of Modern Times, nous adorons sur le trône de “l’ontologie de transsubstantiation pécuniaire du capitalisme, de son épistémologie de domination technologique et de sa morale du profit et de la productivité”. Ces dieux n’ont que peu de réponses quand survient la pandémie, quand des hommes et des femmes noirs sont tués dans la rue, ou quand nous mettons au monde des enfants qui vivront dans un monde de plus en plus invivable d’année en année. »

Que Fea décrive un monde imaginaire est sans importance dans son milieu et dans celui des élites universitaires et médiatiques. Pour Fea et ses collègues de Messiah University comme de la plupart des établissements d’enseignement supérieur, l’économie américaine est un enfer vivant où la majorité de la population croupit dans la misère (à l’exception des milliardaires), où seuls quelques privilégiés bénéficient de soins de santé, où les capitalistes ont totalement pollué la planète et où les profits sont arrachés aux corps brisés des travailleurs américains. Rien n’est autorisé à contredire cette croyance. Comme l’a écrit Thomas Sowell à propos de personnes comme Fea :

« Il est généralement vain d’essayer de discuter faits et analyses avec des gens qui savourent un sentiment de supériorité morale dans leur ignorance. »

Le socialisme, affirme Fea, « repose sur la conviction fondamentale de la valeur et du caractère sacré de l’être humain » et constitue la seule forme morale d’organisation sociale. Il soutient également que le socialisme démocratique n’a rien à voir avec le communisme et les dictatures qui l’ont accompagné. Pourtant, nombre de ses articles de blog révèlent des alliances avec des extrémistes de gauche qui soutenaient bel et bien ces dictatures communistes.

Il faut bien comprendre que John Fea n’est pas un personnage marginal dans l’enseignement supérieur chrétien. Il écrit régulièrement pour Christianity Today et est un conférencier recherché dans les collèges chrétiens.

Une personnalité comme Fea ne souhaite pas être embarrassée par des questions de calcul économique – et comme le calcul économique repose sur des réalités telles que les prix de marché et les profits, qu’il juge immoraux, tout argument fondé sur le calcul économique échoue d’emblée à son test moral. Seule compte l’intention, rien que l’intention. Le socialisme, soutient-il, est fondé sur les idéaux les plus élevés des pères fondateurs des États-Unis ; s’y opposer revient donc à s’opposer à la vérité et à la décence mêmes.

Fea aborde également l’argument classique de la « nature humaine » contre le socialisme, qu’il estime facile à réfuter : un bon gouvernement démocratique suffira à contrebalancer tout égoïsme inné chez l’être humain. Il cite Ben Burgis, du magazine socialiste radical Jacobin :

« Le cœur du socialisme, c’est la démocratie économique. Qu’il s’agisse de la prise de décision dans une entreprise individuelle ou de décisions plus larges ayant un impact sur l’ensemble de la société, les socialistes estiment que toute personne concernée doit avoir son mot à dire. L’une des raisons pour lesquelles cela est si important, c’est précisément que confier à quiconque un pouvoir excessif sur ses semblables crée le risque d’abus de pouvoir. Aucun système n’est parfait, bien sûr, mais la meilleure façon de minimiser autant que possible ce risque est de répartir le plus largement possible le pouvoir – politique et économique. »

L’idée selon laquelle le processus politique constituerait un substitut moralement supérieur aux processus économiques n’a rien de surprenant de la part d’un professeur qui n’accepterait jamais les marchés libres. Mais Fea et ses alliés croient que, tant que les citoyens peuvent voter aux élections, nous pourrons avoir une « démocratie économique » – un concept abstrait qui n’a jamais correspondu à la réalité.

On remarquera qu’aucun écrit socialiste contemporain n’essaie réellement de répondre à de véritables questions économiques. Comme l’a écrit Jeff Deist, les socialistes pratiquent ce qu’il appelle l’« anti-économie » :

« L’anti-économie… part de l’abondance et raisonne à rebours. Elle met l’accent sur la redistribution plutôt que sur la production. Au cœur de toute anti-économie se trouve une vision positiviste du monde, l’hypothèse selon laquelle les individus et les économies peuvent être dirigés par décret législatif. Les marchés, qui émergent sans organisation centralisée, cèdent la place à la planification, de la même manière que la common law cède la place au droit statutaire. Cette vision est particulièrement répandue chez les intellectuels de gauche, qui ne considèrent pas l’économie comme une science, mais comme un exercice pseudo-intellectuel destiné à justifier le capital et les intérêts des grandes entreprises fortunées. »

Alors que des socialistes comme Fea invoqueront la « démocratie économique », en réalité, la seule entité capable de mettre en œuvre le type d’organisation économique qu’ils exigent est l’État. Certes, on ne lira jamais chez les socialistes autre chose que des raisonnements abstraits, car une économie socialiste performante n’existe que dans l’espace imaginaire. Après tout, Fea et les journalistes socialistes de The Nation ou de Jacobin n’ont jamais à prendre de grandes décisions économiques ; ils peuvent marquer des points simplement en dénonçant le capitalisme et en réclamant une économie « juste » sans avoir la moindre idée du fonctionnement réel d’une économie. Ils n’ont pas besoin d’avoir raison ; il leur suffit d’apparaître moraux aux yeux de leurs pairs.

En définitive, les socialistes excellent à discuter stratégies électorales, pas économie. Ils parlent de leurs candidats attirants et des perspectives d’élire de nouveaux socialistes. Ce qu’ils sont incapables de faire, c’est de présenter une vision cohérente de l’économie. Une fois élus, ils n’auront pas plus de succès que les commissaires et planificateurs économiques de l’ex-Union soviétique – qui, eux, eurent au moins le bon sens, en 1991, de fermer boutique et d’éteindre les lumières.