Le Piège de l’Intelligence : Pourquoi les gens intelligents défendent des systèmes brisés

On nous a appris à nous inquiéter des idiots au pouvoir. C’est la mauvaise peur.

Les systèmes brisés ne survivent pas parce que personne n’est assez intelligent pour les percer à jour. Ils survivent parce que les personnes les mieux placées pour les exposer sont généralement celles qui sont les plus récompensées pour les maintenir intactes.

Le danger n’est pas le manque d’intelligence, mais une intelligence qui a été achetée — discrètement et progressivement —, par les incitatifs, le statut et le confort lent de l’appartenance institutionnelle. Cela inclut, il faut le dire, l’intelligence de celui qui formule cet argument.

L’intelligence n’est pas l’indépendance

Il existe une histoire flatteuse que l’on se raconte sur les gens intelligents : ils seraient plus rationnels, moins biaisés, meilleurs pour suivre les preuves là où elles mènent. C’est en grande partie faux.

Ce que l’intelligence élevée vous donne réellement, c’est un meilleur kit à rationalisation. Un homme peu brillant défendra une institution défaillante avec une loyauté de slogan. Un homme brillant la défendra avec des régressions, des citations et le vocabulaire emprunté de la tradition intellectuelle que son institution a colonisée.

Les travaux de Jonathan Haidt rendent la méthode évidente : le raisonnement moral et politique est presque toujours post-hoc. Nous arrivons d’abord à une conclusion — par intérêt personnel, par identité, par qui signe nos chèques — puis nous construisons des arguments pour la justifier. Plus vous êtes intelligent, plus ces arguments deviennent convaincants. Mais la conclusion était souvent déjà cuite avant que le raisonnement ne commence.

Cela ne signifie évidemment pas que les gens intelligents ont toujours tort. Cela signifie que la corrélation entre intelligence et loyauté institutionnelle est plus forte que la plupart des gens intelligents ne voudraient l’admettre.

Le credentialisme se défend lui-même

Regardez qui se bat le plus farouchement pour défendre les systèmes de diplômes et de certifications : les gens qui sont à l’intérieur. Ce n’est pas un réquisitoire total. Les titres peuvent parfois refléter une compétence réelle. Un chirurgien certifié par un ordre professionnel est, en moyenne, meilleur qu’un non-certifié. Les travaux de Joseph Stiglitz, récompensés par le Nobel, sur les asymétries d’information, offrent le plus solide argument intellectuel en faveur de la certification. Dans les marchés où les acheteurs ne peuvent pas évaluer directement la qualité, la certification peut être un véritable système qui améliore les résultats. Cet argument mérite le respect.

Mais le propre cadre de Stiglitz, suivi honnêtement, prédit aussi le problème de capture. Quand l’organisme de certification est contrôlé par les certifiés, quand les titulaires fixent eux-mêmes les règles de la licence, le système se corrompt. Il cesse de mesurer la compétence et commence à mesurer la conformité à ceux qui contrôlent la porte. L’Institute for Justice a documenté que les licences couvrent aujourd’hui environ un quart des travailleurs américains, contre environ 5 % dans les années 1950. Cette expansion n’a pas correspondu à une augmentation identifiable de torts causés aux consommateurs par des praticiens non licenciés. Elle a correspondu, avec une remarquable constance, au pouvoir de lobbying des professionnels en place. Stiglitz nous a donné la théorie expliquant pourquoi la certification peut fonctionner. Les données montrent ce qu’elle devient généralement.

L’argument plus large de Bryan Caplan suit la même logique jusqu’à une conclusion plus claire : l’éducation formelle signale surtout la conformité plutôt que la compétence. S’il a raison, chaque intellectuel titré a un intérêt financier direct à ce qu’il ait tort — et argumentera en conséquence, sincèrement, parce que l’esprit est vraiment doué pour croire ce dont il a besoin.

Les marchés aussi se font capturer

C’est ici que l’argument doit être honnête avec lui-même, sinon il ne fait que simuler l’indépendance au lieu de la pratiquer. Les agences de notation de crédit — Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch — sont des entreprises privées opérant sur des marchés concurrentiels. Dans les années précédant 2008, elles ont attribué la note AAA (la plus élevée possible, impliquant un risque de défaut quasi nul) à des titres adossés à des prêts hypothécaires pourris remplis de subprimes. Ce n’étaient pas des bureaucrates gouvernementaux. C’étaient des professeurs titulaires et des analystes privés motivés par le profit, qui avaient construit un modèle économique consistant à être payés par les émetteurs des produits qu’ils notaient. Le rapport final de la FCIC a conclu que leurs échecs avaient été essentiels à l’effondrement.

Le mécanisme était identique à celui décrit dans le secteur public : une classe d’experts dont la survie institutionnelle dépendait du fait de ne pas voir ce qui était juste devant eux. Les organismes privés d’accréditation, les organisations d’autorégulation sectorielle et la recherche financée par les entreprises présentent tous le même schéma. La forme de l’institution change, mais la dynamique des incitatifs reste la même.

L’essai d’Hayek « L’utilisation de l’information dans la société » reste le plus solide plaidoyer pour les systèmes décentralisés : ils agrègent une information dispersée qu’aucune autorité centrale ne peut posséder. C’est vrai et important. Mais son argument porte sur la supériorité des processus de marché par rapport à la planification centrale — pas une garantie que les institutions de marché sont immunisées contre le mode de défaillance décrit dans cet essai. Un marché peut allouer correctement les ressources et produire quand même une agence de notation qui qualifie de sûre une dette toxique, parce que les revenus de cette agence dépendent du fait de le dire.

L’échec devient un financement

Dans un vrai marché, l’échec a des conséquences. Dans la classe experte, l’échec fonctionne différemment. Quand un programme s’effondre, la leçon n’est presque jamais qu’il faut y mettre fin. Il faut plus de ressources, un meilleur leadership, un nouveau cadre, une commission. L’échec ne réduit pas le champ d’action de l’expert ; il l’élargit.

La Guerre contre la Pauvreté mérite ici une précision. Les données historiques du Census Bureau montrent que les taux de pauvreté ont bien baissé à la fin des années 1960 — les défenseurs du programme ont raison sur ce point. Ce qui est plus difficile à défendre, c’est la trajectoire suivante : des dépenses soutenues avec des rendements diminués et contestés, un appareil administratif qui a grandi indépendamment des résultats, et une incapacité institutionnelle quasi totale à conclure que « moins » pourrait produire « plus ». La question n’est pas de savoir si un programme anti-pauvreté a déjà aidé quelqu’un. La question est de savoir si les institutions qui les pilotent étaient structurellement capables de recommander leur propre réduction. Soixante ans de preuves suggèrent que non.

La politique étrangère suit le même schéma. Chaque exercice raté de construction nationale produit de la littérature plutôt que de la responsabilité — des articles, des panels, des post-mortem — rédigés par les mêmes personnes qui ont conçu cet échec. Le think tank ne ferme pas quand ses prédictions se révèlent fausses. Au contraire, il organise une conférence.

Julien Benda avait vu la forme de tout cela il y a un siècle dans La Trahison des clercs : une cléricature qui avait abandonné la recherche désintéressée pour servir les intérêts de classe et le pouvoir institutionnel. Ce que Benda appelait une trahison est aujourd’hui une simple trajectoire de carrière. La trahison ne se produit pas en un moment dramatique. Elle se produit subvention après subvention, promotion après promotion, jusqu’à devenir invisible à celui qui la commet.

La complexité comme camouflage

Quand les défenseurs des institutions commencent à perdre l’argument sur le fond, ils le compliquent. L’école qui produit des diplômés illettrés n’a pas d’échec. Elle a « une interaction multidimensionnelle de variables socioéconomiques, d’inégalités historiques et de lacunes d’implémentation ». L’agence réglementaire capturée n’a pas de problème de corruption. Elle fait face à « un équilibre délicat entre engagement des parties prenantes et mandat d’application ». Une partie de ce langage reflète une véritable complexité. Les résultats scolaires sont effectivement influencés par des facteurs socioéconomiques, et prétendre le contraire est une autre forme de raisonnement motivé.

Mais le signe révélateur est l’asymétrie : la complexité est invoquée de manière fiable quand les institutions font face à des critiques, et disparaît quand elles s’attribuent le mérite. Dans L’Interventionnisme : une analyse économique, Mises expliquait que chaque intervention engendre des distorsions qui semblent exiger de nouvelles interventions, produisant une classe d’experts dont l’autorité grandit proportionnellement aux problèmes que cette autorité a contribué à créer. La complexité n’est pas accessoire, elle est structurelle.

L’esprit le moins possédé — et ses limites

La personne la plus susceptible de dire l’évidence sur une institution brisée est généralement celle qui a le moins à perdre en le disant. Les outsiders voient ce que les insiders se sont entraînés à ne pas voir. Mais l’argument doit se retourner contre lui-même ici, sinon il ne prouve rien.

La tradition de pensée dont cet article s’inspire — sceptique à l’égard du pouvoir concentré, du consensus expert, de la permanence institutionnelle — possède elle aussi ses propres plateformes pour entretenir son propre public, dont les présupposés il serait professionnellement inconfortable de contester. L’affirmation selon laquelle les experts établis rationalisent systématiquement dans leur intérêt institutionnel est soit une observation universelle sur les incitatifs humains, soit un plaidoyer intéressé. Si elle est universelle, elle s’applique aussi ici.

Qu’est-ce qui falsifierait cette thèse ? Si les insiders titrés renonçaient régulièrement et volontairement à leur propre autorité institutionnelle en réponse à l’échec — dissolvaient des programmes, recommandaient la déréglementation de leur propre domaine, publiaient des travaux qui sapent leur propre statut —, cela poserait un sérieux problème à l’argument. De tels cas existent. Ils sont suffisamment rares pour être remarquables, ce qui constitue en soi une donnée. Mais une théorie qui ne peut pas rendre compte des exceptions ne serait pas une théorie, ce serait un récit.

L’intelligence détenue par quelqu’un qui est réellement libre de l’utiliser est formidable. L’intelligence détenue par quelqu’un dont le revenu et l’identité dépendent du fait que tout un ensemble d’institutions reste respectable est autre chose : l’avocat le plus sophistiqué qu’un système brisé ait jamais eu.

Le danger n’est pas que les gens intelligents ne voient pas ce qui ne va pas. C’est qu’ils sont assez intelligents pour savoir exactement comment l’expliquer — et parfois assez honnêtes pour se prendre en flagrant délit.