Au-delà de la demi-mesure

Le libéralisme classique était, au fond, une philosophie de transition : une étape nécessaire dans l'évolution historique qui éloignait de l'absolutisme monarchique pour tendre vers la seule vision cohérente de la liberté — l'anarchie.

Les premiers libéraux — encore entravés par les vestiges de la monarchie — prônaient un État minimal, le considérant comme indispensable pour instaurer un ordre plus conforme à la nature humaine. Mais ils n'ont pas saisi la contradiction inhérente : même l'État le plus minimal va à l'encontre de la nature humaine, et tout État, par sa nature même, porte en lui la graine de sa propre expansion.

À leur décharge, leur pensée était façonnée par leur époque : la tâche urgente consistait à brider le droit divin des rois et à garantir les libertés individuelles fondamentales. Le libéralisme classique, avec toutes ses vertus, n'était qu'un habile stratagème — une tentative pour inciter les tyrans vacillants à la retenue par des promesses constitutionnelles et une rhétorique libérale.

Mais l'histoire n'a fait que confirmer ce que l'action humaine rendait inévitable : le compromis avec l'État était condamné dès le départ. À partir de la seconde moitié du XIXe siècle, même les États libéraux les plus modérés ont révélé leur véritable nature d'instruments de tyrannie, leur violence s'étendant et leur emprise ne cessant de s'élargir. Le résultat n'a pas été la liberté, mais son érosion systématique ; l'État prétendument « gardien de nuit » s'effondre dès lors qu'on confronte sa nature de monopole coercitif.

Cette faille n'a pas échappé à Gustave de Molinari, peut-être le premier à pousser le libéralisme jusqu'à sa conclusion logique. Comme le résume Ralph Raico :

« Les tendances de la société moderne déçoivent profondément Molinari. Au milieu du XIXe siècle, il semblait que la paix et le libre-échange « régneraient sur le monde civilisé ». Or, il est désormais évident que « le régime parlementaire et constitutionnel a abouti au socialisme ». Molinari redoutait l'avènement du « Mardi gras socialiste » — la confiscation de la richesse créée par le capitalisme —, suivi de son épuisement, puis d'« un long Carême ». Il notait que, pour désarmer le socialisme, « certains États ont eu recours à la philanthropie », c'est-à-dire l'État-providence. La liberté du travail a pratiquement disparu, les ouvriers, après avoir conquis le droit de s'organiser, ayant poursuivi — « telle est la nature protectionniste de l'homme » — en employant la violence contre les employeurs et les non-syndiqués ; de cette manière, « les ouvriers syndiqués ont enseigné la fraternité aux non-syndiqués ». Et à la veille de la Première Guerre mondiale, Molinari déclarait que « les intérêts des classes les plus influentes » — fonctionnaires d'État, militaires et civils, et fabricants d'armements — « poussent vers la guerre ».

Dans son dernier ouvrage, Molinari continue d'exprimer des vues « conservatrices » et même « réactionnaires » qui contrastent avec le profil habituel du libéral du XIXe siècle partisan du laissez-faire. Voyant plus loin que bien d'autres libéraux français, Molinari n'était pas un partisan du Nord dans la guerre de Sécession américaine ; là aussi, il discernait l'action des intérêts de classe. La guerre « a ruiné les provinces conquises », mais a permis aux industriels du Nord d'imposer la politique protectionniste qui a conduit in fine « au régime des trusts et a produit les milliardaires ». »

Nul n'a démontré cette logique plus clairement que Murray Rothbard. Il déclarait :

« Je suis devenu anarchiste et je me souviens précisément de ce qui s'est passé. C'est la pure logique qui y a conduit. Jadis, je débattais avec mes amis très proches, qui étaient des libéraux très intelligents.

Nous tenions des séances, assis en cercle, à argumenter sans cesse. Nous en avions une semblable chez moi, à discuter jusqu'à deux ou trois heures du matin. C'est habituel pour moi, car je suis un lève-tard. Trois heures du matin est à peu près la moyenne pour clore une soirée.

Je me suis dit : je pense qu'il s'est passé quelque chose d'important ce soir, bon sang, qu'était-ce ? Parce que ce n'était pas comme d'habitude.

J'ai réfléchi et j'ai réalisé ce que c'était, car l'un d'eux a dit, à un moment, parce que j'étais partisan du laissez-faire, un pur minarchiste à l'époque, et qu'ils étaient de simples libéraux, il a demandé : « Écoute, pourquoi es-tu favorable à une force de police et à des tribunaux fournis par l'État ? Quelle est ta justification pour cela ? »

J'ai répondu quelque chose comme : « Eh bien, les gens se réunissent et décident qu'ils peuvent avoir ce système de tribunaux monopolistique et cette police monopolistique. »

Ils ont répliqué, très intelligemment : « Eh bien, si les gens peuvent se réunir et dire cela, pourquoi ne pourraient-ils pas se réunir pour créer une aciérie, un barrage et tout le reste, toutes sortes d'autres industries gouvernementales ? »

Je me suis dit : « Par Dieu, ils ont raison ! » J'en suis arrivé à la conclusion que le laissez-faire était incohérent.

Soit il fallait passer à l'anarchisme et abolir l'État complètement, soit devenir un libéral, et bien sûr, devenir libéral était hors de question pour moi. C'était cela. C'était ma conversion. »

Le vrai danger aujourd'hui est que beaucoup traitent le libéralisme classique non comme une étape, mais comme une destination. Ils réifient ses principes comme s'ils étaient la parole finale sur la liberté, au lieu d'une phase transitoire dans l'évolution plus large. Suivez le libéralisme classique jusqu'à sa conclusion logique, et il mène non à un État minimal, mais à l'absence d'État.

Enfin, le choix n'est pas entre un État plus grand ou plus petit ; il est entre la liberté et l'esclavage. C'est un choix entre la paix et l'échange volontaire, ou la violence et la servitude. Il n'y a pas de demi-mesure. Toute concession est une retraite. Tout compromis ronge les principes mêmes qui rendent possible une vie humaine prospère.